我也来说说底盘的最小离地间隙和刹车拉线问题？
一早刷论坛看到有人讨论底盘刹车线的问题现在我也来说说我的看法。挑两个比较典型的车型来对比吧：大众蔚领、宝骏310W。大众蔚领：蔚领的后轴承支撑座（图中黄线Z字形部分）是从扭梁上侧向向外延伸的，车轮和扭力梁之间还有可以供手刹拉线通过的间隙。骏派CX65：骏派CX65的后轴承支座（图中黄线L字形部分）是从扭梁上垂直向上延伸的。再来看一张坛子里真实车主发上来的图，这个可以看到，从垂直的角度看，拉线是在轮毂里边的，不存在说磕碰或者掉出来弄断的情况。特别提醒各位老铁，别被某些图迷了眼。从这个角度才能看到真相。另外有一点不能忽略，从图中可以看出，骏派CX65的后悬架最低点明显高于蔚领，厂家为了保证车辆的通过性对离地间隙做出的优化。再说宝骏310W：宝骏310W后轴承支座的形式和骏派CX65基本相同，也是从扭梁上垂直向上延伸（图中黄线部分），但是由于310W的后制动钳尺寸比较小（可以看图对比一下，310W的制动钳尺寸明显要小一圈，这也不是黑宝骏，摆事实讲道理），宝骏将后制动钳倒置装配，手刹拉线从上方经过，就不存在拉线拖地的问题。最后总结一下，这三款车如果让我选一个最好的方案的话，当然是蔚领，CX65和310W的设计也都没什么大问题而且CX65的刹车线从垂直的角度看，就是在轮毂里，这是真实情况。所以不存在说拉线被磕断的问题。个人感觉只要不开着这辆车去珠峰越野，平时走走烂路砂石什么的还是完全OK的。
对让厂家回应下，我们也更放心，毕竟我们小白多，听别人瞎掰，不如听厂家的一个讲解，厂家出来讲解下，是对消费者的一个保障，如果不敢站出来，那么就坐实了设计确实有问题。
一般不是出问题，就是不太美观，不知道北方严寒地区，会不会行驶多了，甩到上面的什么水啊雪啊，时间长了会不会吊着冰溜子啊
为了这个问题，我跑去4s趴在地上拍了两张照片，大家自己看吧。补充一句，这样都能压倒刹车线的路况，不是suv能跑的。
底盘的走线或者部件设置应该尽量与地面平行且贴紧底盘，减少突兀和垂直切割，对降低风阻减小噪音也应该有好处。
拥有上百年造车经验的合资车，都不这么走线，只能说明人家在研发和测试的长期过程中，发现这可能是一个安全隐患。一个半死不活套用别人几十年的车企，造车这么不用心，真是用别人东西用惯了。不是贬低国产，只是太关注这车，本来也是打算入手的，碍于没有试驾车，现在只能等头批车主反馈。对天一有点恨铁不成钢！如果官方看到帖子，出来辟谣。不承认这是设计失误或者工艺失误，那我就放弃这车了…不怕你犯错误，怕你犯错误还不承认！
这个本来就是设计缺陷，刹车线这么长弓在*那里有安全毋庸置疑，我希望一汽官方能够正视问题而不是逃避问题。
确实不是大问题，而且出问题的几率非常低，可一旦出问题对客户来说就百分之百的故障。人家费那么多事给一汽提出问题，我觉得这不是再黑一汽，是希望一汽能做的更好更完美。
这个问题的讨论确实挺有意思的。其实从国标GBT12673中对最小离地间隙的规定上看，是指支承平面与车辆中间部分最低点的距离，而这个车辆中间部分，指的是同一轴两端车轮内缘间最小距离的80%。之所以规定这个80%，我个人理解是因为在实际用车过程中，靠近车轮的部分，如果遇到地面的上障碍，会随着一侧车轮的抬起而抬起，所以触碰到障碍物的几率不大。但就像问题提出者所说的，在实际使用过程中，也许真的碰巧就进了个小水坑，而且碰巧里面看不到的障碍物车轮躲过去了，拉线没躲过去。我承认这种几率是有可能存在的，但确实这个几率很低。回到厂家的设计来说，骏派CX65的这种设计其实是继承于骏派D60，而在车辆开发之初，设计师是会收集同平台的市场反馈问题，市场没有反馈D60拉线磨损问题的话，一般是会直接继承不做修改的。毕竟消费者只是从静态的图上看，但其实拉线与制动器、后扭梁的形式关系很大，而工程师会去综合考虑拉线的走向，固定点的布置，以及车轮上跳下跳行程中拉线的运动情况。其实无论工程师如何优化，都无法满足所有人的实际用车环境的，总会有不尽如人意的地方，只不过是消费者结合自己的使用环境，看是否愿意接受罢了。但相信如果真的有大量反馈的问题，厂家也不会视而不见的。