如果重就是质量好的保障？那为何很多品牌在减重？

因为钱多的没处花了！所以减重！同材质下越重越结实（排除极个别情况），所谓的减重都是好车，在保证强度的同时降低重量，而对于家用车，强度本身就是一个非硬性指标，一个相对值，减重是不可能的，所以你理解成越重越结实也没错！

同意。就新大切来说，半梁但是可以做到两轮离地的状态仍然可以开启车门，高强度钢的应用绝对是技术含量强大。不是一拍脑袋能做到的。就我个人来说，我喜欢的类型是非承载的，但我不喜欢前硬桥的，桥管我拍弯不算少，双叉臂的对我更好一点，我开车比较二糊，去的地方路型都不算太可爱的，而且驾驶速度不慢，就往往容易造成车身的损伤，我选H9是符合我个人的用车要求，至于4和5我都没接触过，从技术角度来说，全铝的我吃过大亏，打死不用，一点不是进步，没法钣金和喷漆，特别麻烦，维修特别讨厌。当然是我个人看法。什么激光焊接，成型技术，高强度钢等确实在这个科技年代非工程用车，承载车身代替非承载是趋势。个别车型有保持也是一定的，我个人还是选4.您这个帖子让我很回忆过去，2004年开过2穿过内蒙某沙地，性能并没觉得特别强到哪去，就是觉得是个路虎，很放心的感觉，其实后来也认识到啥车也不如多下去实地勘探一下，还有轮胎轮毂当时那特么一个贵啊

对，但是20万的车你觉得现实么？低于30万别跟我谈什么大面积减重，也别跟我谈碳纤维！有钱人可以吃的少又吃的有营养，穷人啃馒头啃两个肯定比啃一个饱，就这么简单的道理

大梁的扛扭性是承载不可比的，实际体验太多。承载车身的特性对于剧烈的小飞大飞的拍击承受能力什么车都不行，变形有时候是看不出来的，但拍完怎么开怎么别扭，初步是从怎么也做不出定位开始的。攀爬方面承载车身都抗不住，尤其是在及低速最大扭矩输出的状态下。开车要看是用来做什么用，以上这些几乎不是特别疯的爱好者都没什么用的简单的讨论分成两种类型说好还是不好我本身不同意这样的辩论安全性并不是用车重说话的。但过分强调科技性等角度来说我觉得我个人属于保守的，但不抵触，科技性越强，越更多的使用轻型材料也许是趋势，也不能说就不安全，只是好像稍微有点远，目前阶段还是在性价比不高的车型上更多一些。楼主举例用了牧马人非常不合适。还是说说别的车吧。那车除了车壳部分没有什么可以再使用轻质高强度材料的了。车壳除了几个门，就是机器盖了，换成铝的吧，还能怎么样，防滚换成铝的可以的，但我知道换的还能符合要求的，价格贵了十倍以上。还有全铝车身我维修过，一个字形容，CAO

同意在功能性上来说我没考虑乘员，更多考虑的车。从很多种角度来说，承载车身优点非常多，对于乘员来说也是有点很多，也就是我同意的绝大绝大的车主是不需要考虑非承载的。车身是一个多*度的弹性系统,也就是在外界力的介入激励下将产生变形，容易变形的部分在车体设计上早就是专业的课题，也是高科技含量的，就是从设计上就尽量的解决或者加强了，但有些作用力的变形可以说是刻意的外力导致的和无法做到更高强度的，所以造成了使用承载车身的却去干非承载车身干的事情，会造成很多没必要的不可修复的麻烦，根本没有什么可恢复的变形能力。小切就是一个典型的案例，承载车身，前后硬桥，惨不忍睹其实还是主要你需求这个车来做什么。全能型的什么都可以的，又耐用的价格也必定上去

16款的我给打80分，符合我个人的用车要求对于油耗有要求的建议看看别的车，我老跑长途能到14.4，一般城里就是16.4，用运动模式19.3.省油根本不可能（我承认有些驾驶技术稳定的朋友是能保持一个良好的油耗的）高速性能我觉得说的过去啊，140的时候状态是比较稳定的，也越过了共振点，噪音也不大，车还有后劲。开到过180，再高费劲。起步提速慢一点发动机状态还凑合变速箱有点傻中强度越野足够足够，满意个人观点

您说的是。可现在一到小长假，你看那铺天盖地的车，真没办法，有需求就有市场，尤其是面子问题吭了中国两千多年。没点糊弄的东西怎么忽悠人买车啊。现在买车的这个需求跨度太大太大了，什么样的车都能卖出去

我只知道，如果你开快车那H9肯定不适合你，但是个人觉得100以内的速度追尾侧面撞击呀，我觉得H9比什么小轿车车或者那些城市suv耐撞，就和大货车撞H9一样，谁厉害，明显大货车